Küsimus

Kas kasutada diagnostilisi küsimustikke või kliinilist intervjuud kõigil migreeni kahtlusega patsientidel migreeni diagnoosi kinnitamiseks ?

Sihtrühm:

kõigil migreeni kahtlusega patsientidel migreeni diagnoosi kinnitamiseks

Sekkumine:

sotsiaalvõrgustiku põhine lähenemine

Võrdlus:

standardravi/kohapõhine testimine/võrdlusgrupp puudub

Peamised tulemusnäitajad:

ID Migraine, tundlikkus ja spetsiifilisus

ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)

ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)

ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)

ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)

ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)

ID Migraine tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)

ID Migraine, Ungari keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

ID Migraine, Portugali keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

ID Migraine, Itaalia keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

ID Chronic Migraine (ID CM) tundlikkus ja spetsiifilius, PPV ja NPV

ID Chronic Migraine (ID CM), itaalia keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

Struktureeritud Migreeni Intervjuu tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV (NICE 2012)

visual aura rating scale (VARS), itaalia keeles, tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

Peavalu küsimustik HUNT4 uuringus, tundlikkus ja spetsiifilisus

the Penn Online Evaluation of Migraine, tundlikkus ja spetsiifilisus

the Headache Screening Questionnaire, Dutch version (HSQ-DV), tundlikkus ja spetsiifilisus

Migraine Screening Questionnaire (MS-Q), (Bosnian/Croatian /Serbian language), tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

Migraine Screen Questionnaire (MS-Q), tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

stripe sensitivity level (0–4) and bothersome headache (yes/no), tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

Vestibular Migraine Diagnosis Questionnaire, tundlikkus ja spetsiifilisus

PRILEVEL küsimustik (eesti keeles) tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

Taust:
<div data-contents="true"><div class="" data-block="true" data-editor="6d79k" data-offset-key="do0i2-0-0"><div data-offset-key="do0i2-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="do0i2-0-0"><span data-text="true"> Vaatamata migreeni laialdasele levimusele on migreen aladiagnoositud (8). Migreenidiagnoos on kliiniline, sageli lähtudes rahvusvahelise peavalude klassifikatsiooni 3. versiooni (2018) kriteeriumitest (3). Anamneesi võtmise käigus kogutakse teavet vähemalt järgmise kohta (8):</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="6d79k" data-offset-key="dmskp-0-0"><div data-offset-key="dmskp-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="dmskp-0-0"><span data-text="true">• vanus, millal peavalud algasid;</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="6d79k" data-offset-key="4evu8-0-0"><div data-offset-key="4evu8-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="4evu8-0-0"><span data-text="true">• peavaluepisoodide sagedus ja kestus;</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="6d79k" data-offset-key="bb41q-0-0"><div data-offset-key="bb41q-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="bb41q-0-0"><span data-text="true">• valu iseloomustavad tunnused (lokalisatsioon, iseloom, raskusaste, ägestavad ja leevendavad tegurid);</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="6d79k" data-offset-key="fkg1m-0-0"><div data-offset-key="fkg1m-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="fkg1m-0-0"><span data-text="true">• valuga kaasnevad sümptomid (valgus- ja helitundlikkus, iiveldus ja/või oksendamine);</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="6d79k" data-offset-key="1niqg-0-0"><div data-offset-key="1niqg-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="1niqg-0-0"><span data-text="true">• aura esinemine (ja sümptomid);</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="6d79k" data-offset-key="adhp4-0-0"><div data-offset-key="adhp4-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="adhp4-0-0"><span data-text="true">• varasem hooravimite ja/või profülaktiliste ravimite kasutamine ning nende tõhusus.</span></span></div></div><div class="" data-block="true" data-editor="6d79k" data-offset-key="cvls0-0-0"><div data-offset-key="cvls0-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="cvls0-0-0"><span data-text="true">Migreenikahtluse korral võib olla abi peavalupäevikust või peavaluspetsiifilisest diagnostilisest küsimustikust (8). Diagnostilise küsimustiku abil saab hinnata, kas peavalu kliiniline pilt vastab migreenile (8).</span></span></div></div></div>

Huvide konflikt:
<div data-contents="true"><div class="" data-block="true" data-editor="c1i2f" data-offset-key="6293v-0-0"><div data-offset-key="6293v-0-0" class="public-DraftStyleDefault-block public-DraftStyleDefault-ltr"><span data-offset-key="6293v-0-0"><br data-text="true"></span></div></div></div>

Määramine

Probleem

Kas probleem on prioriteetne?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Migreeni diagnoos on kliiniline ning baseerub rahvusvahelistel diagnostilistel kriteeriumitel ((IHS), 2018). Migreeni diagnoosimisel kasutatakse valdavalt Rahvusvahelise Peavalude Seltsi Peavalude Klassifikatsiooni 3 versiooni (2018) kriteeriume ((IHS), 2018). Kliinilise intervjuu käigus kogutakse järgmist informatsiooni: vanus, millal peavalud hakkasid, peavaluhoogude kestvus, peavaluhoogude sagedus, valu iseloom (näiteks asukoht, tugevus, halvendavad ja leevendavad tegurid), kaasuvad kaebused (näiteks valgus- ja helitundlikkus, iiveldus ja oksendamine), aurat iseloomustavad sümptomid (kui on), ennetavate ja hooravimite kasutus (Eigenbrodt AK, 2021). Migreeni diagnoosimisel võib abi olla ka peavalupäevikust või sõelumiseks mõeldud küsimustikest (Eigenbrodt AK, 2021).

Koostatava Migreeni esmane diagnostika ja farmakoteraapia täiskasvanutel ravijuhendi (RJ) jaoks kaardistati ja hinnati AGREE II instumendiga 12 Euroopa- või rahvusvahelise erialaorganisatsiooni poolt koostatud RJ, et leida töörühma poolt püstitatud kliiniliste küsimustega haakuvad soovitused ja nende aluseks olev teaduslik tõendusmaterjal.

Kaardistatud ja hinnatud RJ-test viis kaasati Eesti RJ töösse:
1. National Institute for Health and Care Excellence (uuendatud 2021). Headaches in over 12s: diagnosis and management;
2. European Headache Federation (2019). European headache federation guideline on the use of monoclonal antibodies acting on the calcitonin gene related peptide or its receptor for migraine prevention;
3. Bendtsen et al (2018). Guideline on the use of onabotulinumtoxinA in chronic migraine: a consensus statement from the European Headache Federation;
4. Simpson et al (2016). Practice guideline update summary: Botulinum neurotoxin for the treatment of blepharospasm, cervical dystonia, adult spasticity, and headache: Report of the Guideline Development Subcommittee of the American Academy of Neurology;
5. Scottish Intercollegiate Guidelines Network (2018). Pharmacological management of migraine).

Diagnostilisi küsimustikke käsitles kaasatud ravijuhenditest üks: NICE (uuendatud 2021).
Regionaalsed erinevused, keskuste vahelised erinevused,. Tartu Ülikooli Kliinikum kasutab rahvusvahelist peavalude klassifikatsiooni 3 ed.

Valdavalt kliiniline intervjuu + läbivaatus --> kliiniline kogemus, käitutakse parimate teadmiste kohaselt.

Piltdiagnostikat võib-olla proportsionaalslt liiga palju.

Peavalupäevik pigem jälgimiseks, mitte diagnoosimiseks.

Soovitud mõju

Kui suur on eeldatav soovitud mõju?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Tühine

Väike

keskmine

Suur

Varieerub

Ei oska öelda

NICE (uuendatud 2021) põhines üheksal jälgimisuuringul/valideerimisuuringul (Brighina et al., 2007, Ertaş et al., 2009, Gil-Gouveia et al., 2010, Karli et al., 2007, Khu et al., 2008, Kim et al., 2006, Lipton et al., 2003, Mostardini et al., 2009, Samaan et al., 2010), millest seitse käsitlesid ID Migraine küsimustikku, üks käsitles ID Migraine väljatöötamist (ei kaasatud andmeanalüüsi) (Lipton et al., 2003) ja üks käsitles struktureeritud migreeni intervjuud (Samaan et al., 2010). Tõendus diagnostiliste küsimustike kohta otsiti ja analüüsiti RJ 2012 aasta versiooni jaoks ja seda ei ole järgmistes versioonides uuendatud. Kaasatud uuringute kvaliteet varieerus väga madalast mõõdukani. NICE RJ töörühm otsustas soovitust diagnostiliste küsimustike kasutamiseks mitte sõnastada (samas ei antud ka negatiivset sooitust).

Lisaks teostati Eesti RJ jaoks tõendusmaterjali leidmiseks kaks süstemaatilist otsingut andmebaasis Pubmed (01.01.2016–19.08.2021), mille tulemusel kaasati tõendus 11 jälgimisuuringust (Lipton RB, 2016, Yuan H, 2016, Celebisoy N, 2016, van der Meer HA, 2017, Mattos ACMT, 2017, Csépány É, 2018, Sacco S, 2019, Delic D, 2018, Kaiser EA, 2019, Hagen K, 2019, Grandi G, 2019). Sirveotsinguga leiti üks süstemaatiline ülevaade ja metaanalüüs (Cousins G, 2011) ning kaks jälgimisuuringut (Láinez MJ, 2005, Toom K, 2016).


Tundlikkus ja spetsiifilisus, PPV ja NPV

ID Migraine
Tõendus ID Migraine kohta põhines ühest süstemaatilisest ülevaatest ja metaanalüüsist (Cousins G, 2011) ning 9-st üksikuuringust (ertas 2009, khu 2007, mattos 2017, csepany, kaiser 2019 . Üksikuringutest neli, olid kaasatud ka metaanalüüsi (Brighina et al., 2007, Gil-Gouveia et al., 2010, Karli et al., 2007, Kim et al., 2006) ning seetõttu neid eraldi eraldi ei kaasatud. Cousin et al (2011) poolt koostatud süstemaatilise ülevaate ja metaanalüüsi kohaselt (n = 5866) oli ID Migraine tundlikkus = 0,84 ja spetsiifilisus = 0,76. Üksikuuringute hinnangud olid sarnased metaanalüüsi tulemusele.

ID Chronic Migraine
Tõendus ID Chronic Migraine kohta pärisnes kahest jälgimisuuringust/valideerimisuuringust (Lipton RB, 2016, Sacco S, 2019). Lipton et al (2016) kohaselt (n = 111) oli küsimustiku tundlikkus = 83,5% ja spetsiifilisus = 88,5% ning PPV = 62,2% ja NPV = 96,0% migreeni sõelumisel. Kroonilise migreeni sõelumisel (six item ID CM) oli tundlikkus = 76,1% ja spetsiifilisus = 90,9% ning PPV = 71,4% ja NPV = 92,7% ning (12 item ID CM) tundlikkus = 80,6% ja spetsiifilisus = 88,6% ning PPV = 75,0% ja NPV = 91,5%. Sacco et al (2019) kohaselt oli ID Chronic Migraine paberversiooni (n = 532) tundlikkus 81,5% ja spetsiifilisus 81,1%; ning PPV 88,0% ja NPV 72,3%. Äpi (n = 425) tundlikkus oli 64,9% ja spetsiifilisus 90,2% ning PPV = 85,6% ja NPV = 74,1%.

Struktureeritud migreeni intervjuu
Tõendus struktureeritud migreeni intervjuu omadustest pärines ühest jälgimisuuringust/valideerimisuuringust (n = 170) (Samaan et al., 2010), mille järgi oli küsimustiku tundlikkus 87% ja spetsiifilisus 58% ning PPV = 97% ja NPV = 26%.

Visual Aura Rating Scale
Tõendus visuaalse aura hindamise skaalast pärines ühest jälgimisuuringust/valideerimisuuringust (Grandi G, 2019), mille kohaselt oli skaala tundlikkus 100,0% ja spetsiifilisus 45,5% ning PPV 62,5% ja NPV 100%.

Peavalu küsimustik Hunt 4 uuringust
Tõendus antud peavalu küsimustikust pärines Hunt4 uuringust (Hagen K, 2019) (n = 232). Eluaaja jooksul migreeni diagnoosimisel oli küsimustiku tundlikkus 59% ja spetsiifilisus 99%. Migreen eelmise aasta aja jooksul oli küsimustiku tundlikkus = 50% ja spetsiifilisus = 97%.
The Penn Online Evaluation of Migraine

the Headache Screening Questionnaire
Tõendus peavalu skriinimise küsimustiku omadustest pärines ühest jälgimisuuringust/valideerimisuuringust (n = 105) (van der Meer HA, 2017), mille kohaselt oli küsimustiku tundlikkus 0,69 ja spetsiifilisus 0,90 kui läbilõikepunktina migreeni diagnoosimiseks kasutati HSQ-DV skoori 8 ning tundlikkus 0,89 ja spetsiifilisus = 0,54 kui kasutati läbilõike punktina migreen skoori >= 6.

Migraine Screening Questionnaire (MS-Q)
Tõendus MS-Q omadustest pärines kahest jälgimisuuringust/valideerimisuuringust (Láinez MJ, 2005, Delic D, 2018). Lainez (2005) kohaselt oli küsimustiku lõpliku versiooni (n = 140) tundlikkus = 0,5217 ja spetsiifilisus 0,9571 ning PPV = 0,9231 ja NPV = 0,6700 kui migreeni diagnoosimiseks kasutati läbilõikepunkti >= 5 ning tundlikkus 0,9275 ja spetsiifilisus 0,8143 ning PPV 0,8312 ja NPV kui kasutati läbilõikepunkti >= 4. Delic et al (2018) (n = 429) kohaselt oli küsimustiku tundlikkus 80% ja spetsiifilisus 87,2% ning PPV 91,0% ja NPV = 72,9 %,

stripe sensitivity level (0–4) and bothersome headache (yes/no)
Tõendus küsimustiku kohta pärines ühest jälgimisuuringust/valideerimisuuringust (Yuan H, 2016) (n = 254). Küsimuse, kas esineb häirivat peavalu tundlikkus oli 90%, ja spetsiifilisus 72% ning PPV 54%, ja NPV 95%. Triibutesti tundlikkus oli 52% ja spetsiifilisus 78% ning PPV = 45% ja NPV = 82%. Küsimuse ja triibutesti kombineerimine andis tundlikkuse 49% ja spetsiifilisus 94% ning PPV = 73% ja NPV = 84%.

Vestibular Migraine Diagnosis Questionnaire
Tõendus küsimustiku omadustest pärines ühest, väikese valimiga, jälgimisuuringust/valideerimisuuringust (n = 60). Küsimustiku tundlikkus oli 82,8% ja spetsiifilisus 83,9% (Celebisoy N, 2016).

PRILEVEL (eesti keeles)
Tõendus pärines ühest väikese valimiga jälgimisuuringust/valideerimisuuringust (n = 145). tundlikkus = 0,97; spetsiifilisus = 0,56; PPV = 0,78; NPV = 0,91. Pärast ICHD-3 beta laiendatud kriteeriumite inkorporeerimist spetsiifilisus paranes: tundlikkus = 0,90; spetsiifilisus = 0,80; PPV = 0,62; NPV = 0,96 (Toom K, 2016).
Mõisted:

Tundlikkus (sensitivity) tõenäosus, et haige inimese test tuleb positiivne. Näitab seda kui hästi test töötab haigetel.

Spetsiiflisus (specifcity) tõenäosus, et terve inimese test tuleb negatiivne. Näitab seda kui hästi test töötab tervetel.

Positiivne prognoosiväärtus (positive predictive value, PPV) tõenäosus, et inimene on haige, kui test tuleb positiivne.

Negatiivne prognoosiväärtus (negative predictive value, NPV) tõenäosus, et inimene on terve, kui test tuleb negatiivne.

PPV ja NPV sõltuvad levimusest.


Otsuse hinnangud praegu pigem ID migraine kesksed

Soovimatu mõju

Kui suur on eeldatav soovimatu mõju?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Suur

keskmine

Väike

Tühine

Varieerub

Ei oska öelda

Valenegatiivne tulemus viib õige ravi viibimiseni ja ebavajalike kannatusteni.
Valepositiivne tulemus toob kaasa vale ravi ja õige põhjuse väljaselgitamise viibimiseni.
Peamine negatiivne tagajärg kui test ei suuda haigeid tervetest eristada on see kui ei saa õiget diagnoosi, õiget ravi ja ei saadeta edasi spetsialisti vastuvõtule.

Kõige rohkem tõendust ID Migraine kohta. Otsuste hinnangud pigem ID migraine kesksed.

Tõendatuse kindlus

Kui kindel võib kokkuvõttes olla sekkumise mõju tõendatuses?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad

Tõendatuse aste jäi vahemikku väga madalast mõõdukani. Kuna tõenduse astme hindamisel arvestatake nõrgimat lüli, on kokkuvõtvalt tõendatuse aste diagnostiliste küsimustike kohta väga madal.
-

Väärtushinnangud

Kas see, kuivõrd inimesed (inimeste erinevad alarühmad) peamisi tulemusi väärtustavad, varieerub või kui ebakindlad me nende hinnangutes oleme?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

oluline ebakindlus või varieeruvus

võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus

oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub

oluline ebakindlus või varieeruvus puudub

Eraldi süstemaatilist otsingut väärtushinnagute väljaselgitamiseks ei teostatud.
Patsientide esindaja arvamus: küsimustik pigem sõelumiseks kui lõpliku diagnoosi panemiseks.

Töörühm: Oleneb mis olukorras küsimustikku kasutatakse. Mis on küllaldane esmatasandil perearsti vastuvõtul ei pruugi olla küllaldane neuroloogi vastuvõtu.

Võib abistada otsustamisel kas vajalik edasi uurida (esmane skriiningmeetod)

Kui patsiendil suur mure ja/või tõsisem kaebus soovitakse minna arsti vastuvõtule.

Mõjude tasakaal

Kas sekkumise soovitud ja soovimatu mõju vahekord viitab sekkumise või võrdlus(tegevuse) ülekaalule?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

Ei oska öelda

Ideaalsel küsimustikul on kõrge tundlikkus ja kõrge spetsiifilisus.
Küsimustiku struktuur võib-olla aitab arstil oma mõtteid struktureerida ja küsimustiku kasutamine on tõenäoliselt parem kui mitte midagi. Samas meie küsime kas ta parem kui kliiniline inervjuu.


Vajaminevad ressursid

Kui suur on ressursivajadus (kulud)?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

suur kulu

keskmine kulu

mittearvestatav kulu ja sääst

keskmine sääst

suur sääst

Varieerub

Ei oska öelda

Eesti keeles olemas PRILEVEL, mida uuritud valimil suurusega 145 uuritavat. Muud küsimustikud vajalik tõlkida.
Tervishoiutöötajad vajavad testi kasutamiseks ja tulemuste tõlgendamiseks lühikoolitust.
Ajaline resurss enamike küsimustike täitmisel väike.

ajalises mõttes sääst

Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus

Milline on ressursivajaduse (kulude) tõendatusse aste?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad

Pole tehtud eraldi analüüsi vajamineva ressursi hindamiseks.
-

Kulutõhusus

Kas sekkumise kulutõhusus soosib sekkumist või võrdlust?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

kaasatud uuringud puuduvad

Eraldi süstemaatilist otsingut kulutõhususe uuringute leidmiseks ei teostatud. Kulutõhusus sõltub eelkõige kasutatava testi täpsusest (tundlikkus ja spetsiifilisus).
-

Võrdsed võimalused

Kuivõrd sekkumine mõjutab tervisevõimaluste võrdsust?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

vähendab võrdsust

tõenäoliselt vähendab võrdsust

tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust

tõenäoliselt suurendab võrdsust

suurendab võrdsust

Varieerub

Ei oska öelda

Eeldusel, et tegemist on kõrge tundlikkuse ja spetsiifilisusega testiga, võiks parandada võrdsust tervises (rohkem patsiente saab õige diagnoosi, olenemata tervishoiutöötaja migreeni kohaste teadmiste tasemest).
-

Vastuvõetavus

Kas sekkumine on huvitatud osapooltele vastuvõetav?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Eeldusel, et küsimustik on kõrge tundlikkuse ja spetsiifilisusega, ei tehta patsiendile kahju.
-

Teostatavus

Kas sekkumine on teostatav?

Hinnang

Uurimistöö tõendid

Täiendavad kaalutlused

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Iseenesest on diagnostilise küsimustiku kasutuselevõtt teostatav (vajalik küsimustiku tõlkimine ja valideerimine).
PRILEVEL olemas eesti keeles

Hinnangute kokkuvõte

Hinnang
Probleem

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda
Soovitud mõju

Tühine

Väike

keskmine

Suur

Varieerub

Ei oska öelda
Soovimatu mõju

Suur

keskmine

Väike

Tühine

Varieerub

Ei oska öelda
Tõendatuse kindlus

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad
Väärtushinnangud

oluline ebakindlus või varieeruvus

võimalik oluline ebakindlus või varieeruvus

oluline ebakindlus või varieeruvus tõenäoliselt puudub

oluline ebakindlus või varieeruvus puudub
Mõjude tasakaal

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

Ei oska öelda
Vajaminevad ressursid

suur kulu

keskmine kulu

mittearvestatav kulu ja sääst

keskmine sääst

suur sääst

Varieerub

Ei oska öelda
Vajaminevate ressursside tõendatuse kindlus

Väga madal

madal

keskmine

väga

kaasatud uuringud puuduvad
Kulutõhusus

soosib võrdlust

pigem soosib võrdlust

ei soosi sekkumist ega võrdlust

pigem soosib sekkumist

soosib sekkumist

Varieerub

kaasatud uuringud puuduvad
Võrdsed võimalused

vähendab võrdsust

tõenäoliselt vähendab võrdsust

tõenäoliselt ei mõjuta võrdsust

tõenäoliselt suurendab võrdsust

suurendab võrdsust

Varieerub

Ei oska öelda
Vastuvõetavus

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda
Teostatavus

Ei

Pigem ei

Pigem jah

jah

Varieerub

Ei oska öelda

Soovituse tüüp

Nõrk soovitus sekkumise poolt

●

Kokkuvõte

Soovitus
1. Migreenikahtlusega patsiendil, kaaluge migreeni diagnoosimiseks diagnostilise küsimustiku kasutamist.
(Nõrk positiivne soovitus, väga madal tõendatuse aste)

Kaalutlused alamrühmade osas

Rakenduskaalutlused

Jälgimine ja hindamine

Edasiste/täpsustavate uuringute vajadus

Kasutatud kirjandus

1. Development and validation of the Migraine Screen Questionnaire (MS-Q). Headache; 2005

2. A possible role of ID-Migraine in the emergency department: study of an emergency department out-patient population. Cephalalgia: An International Journal of Headache; 2009

3. The validation of the Hungarian version of the ID-migraine questionnaire. J Headache Pain; 2018

4. Promising Online Tool for Headache Epidemiology: The PRILEVEL Pilot Study. Journal of Neurology and Neurosurgery; 2016

5. Headache diagnosis, management and morbidity in the Singapore primary care setting: findings from a general practice survey. Singapore Medical Journal; 2008

6. Development and validation of the ID-EC - the ITALIAN version of the identify chronic migraine. J Headache Pain; 2019

7. A self-administered screener for migraine in primary care: The ID Migraine validation study. Neurology; 2003

8. The validation of ID Migraine screener in neurology outpatient clinics in Turkey. The Journal of Headache and Pain; 2007

9. Development and psychometric validation of the headache screening questionnaire - Dutch Version. Musculoskelet Sci Pract; 2017

10. The International Classification of Headache Disorders, 3rd edition. Cephalalgia Int J Headache; 2018

11. Translation and Transcultural Validation of Migraine Screening Questionnaire (MS-Q). Med Arch; 2018

12. Easy tools to screen Italian women suffering from migraine with and without aura in early reproductive age. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol; 2019

13. Diagnosis and management of migraine in ten steps. Nat Rev Neurol; 2021

14. ID-Migraine™ questionnaire and accurate diagnosis of migraine. Arq Neuropsiquiatr; 2017

15. Diagnostic accuracy of the ID Migraine: a systematic review and meta-analysis. Headache; 2011

16. A web-based, branching logic questionnaire for the automated classification of migraine. Cephalalgia; 2019

17. A validation study of an Italian version of the "ID Migraine". Headache; 2007

18. Establishing a "Vestibular Migraine Diagnosis Questionnaire" and Testing Its Validity. Neurologist; 2016

19. Improving the detection of chronic migraine: Development and validation of Identify Chronic Migraine (ID-CM). Cephalalgia; 2016

20. Validation of the Portuguese version of ID-Migraine. Headache; 2010

21. Single-item migraine screening tests, self-reported bothersome headache or stripe pattern hypersensitivity?. Acta Neurol Scand; 2016

22. The HUNT4 study: the validity of questionnaire-based diagnoses. J Headache Pain; 2019

23. Use of the ID Migraine questionnaire for migraine in TMJ and Orofacial Pain Clinic. Headache; 2006

24. Diagnosing migraine in research and clinical settings: the validation of the Structured Migraine Interview (SMI). BMC neurology; 2010

25. A comparative ID migraine screener study in ophthalmology, ENT and neurology out-patient clinics. Cephalalgia: An International Journal of Headache; 2009