Guideline Development Tool

Autor(id): Kairit Linnaste

Küsimus:

Kontekst:

Bibliograafia:

Tõendatuse astme hinnang							Uuritavate arv		Mõju		Tõendatuse aste	Olulisus
Uuringute arv	Uuringukavand	Nihke tõenäosus	Tõenduse ebakõla	Tõenduse kaudsus	Tõenduse ebatäpsus	Muud kaalutlused	peavalupäevikut	mitte midagi	Suhteline (95% CI)	Absoluutne (95% CI)	Tõendatuse aste	Olulisus
Peavalupäeviku kasutamine auraga migreeni diagnoosimisel: tundlikkus, spetsiifilisus, PPV, NPV (jälgimisperiood 4 nädalat ja enam); NICE
1^1,^a	randomiseeritud uuringud	väga suur^b	väike	suur^c	väga suur^d	puudub	n=61; tundlikkus = 72,73%, spetsiifilisus = 72%, PPV = 36,36%, NPV = 92,31%				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Peavalupäeviku kasutamine aurata migreeni diagnoosimisel: tundlikkus, spetsiifilisus, PPV, NPV (jälgimisperiood 4 nädalat ja enam); NICE
1^1,^a	randomiseeritud uuringud	väga suur^b	väike	suur^c	väga suur^d	puudub	n=61; tundlikkus = 94,34%, spetsiifilisus = 50%, PPV = 92,59%, NPV = 57,14%				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Peavalupäeviku kasutamine migreeni diagnoosimisel: tundlikkus, spetsiifilisus, PPV, NPV (jälgimisperiood 24 peavalu episoodi, aga mitte enam kui 2 kuud); NICE
1^2,^a	randomiseeritud uuringud	väga suur^e	väike	suur^f	väga suur^d	puudub	n=106; tundlikkus 84,85%, spetsiifilisus 75%, PPV 90, 32%, NPV 64%				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Peavalupäeviku kasutamine migreeni diagnoosimisel: tundlikkus, spetsiifilisus, PPV, NPV (jälgimisperiood 4 nädalat); NICE
1^3,^a	randomiseeritud uuringud	suur^g	väike	suur^h	väga suur^d	puudub	n=84; tundlikkus = 92,19%, spetsiifilisus = 58,33%, PPV = 92,19%, NPV = 58,33%				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Peavalupäeviku kasutamine migreeni jälgimisel (jälgimisperiood 1,5 kuud); NICE
1^4,ⁱ	jälgimisuuringud	suur^j	väike	suur^k	suur^g	puudub	n=118; patsiendi rahulolu teenusega = 70%, patsiendi arvamusel arstiga suhtluse paranemine = 88%, arsti hinnangul patsiendiga suhtluse paranemine = 91%, arsti hinnangul patsiendi valu intensiivsuse ja kaebuste jälgimise paranemine = 100%, diagnoosimise erinevus päeviku kasutamise eelselt ja järgselt = 46%, ravimite määramisel päevikust saadud info kasutamine = 68%				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Peavalupäeviku kasutamine migreeni jälgimisel (jälgimisperiood 12 nädalat); NICE
1^5,^l	jälgimisuuringud	väga suur^m	väike	suurⁿ	väga suur^g	puudub	n=34; patsientide hinnangul oli päeviku täitmine kasulik, ei olnud koormav; päevik aitas hinnata patsientide valu intensiivsust ja sagedust; päeviku täitmine aitas patsientidel näha seisundi paranemist (mida nad muidu võib-olla poleks märganud).				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Peavalupäeviku kasutamine migreeni jälgimisel (jälgimisperiood 4 nädalat ja enam); NICE
1^6,^o	jälgimisuuringud	suur^p	väike	suur^q	suur^r	puudub	n=626; informatsiooni piisavus diagnoosimiseks: päevik+intervjuu = 97,7%, vs intervjuu = 86,8%; 97,5% patsientidest leidis, et päeviku täitmine on lihtne; patsientide hinnangul aitab päeviku täitmine jälgida ravimite tarvitamist, kuid ei aita jälgida vallandavate tegurite esinemist või ei anna infot, millal peaks ravimitega sekkuma 97% arstide hinnangul ei ole päevikust informatsiooni saamine keeruline, arstide hinnanul aitab päeviku täitmine hinnata ravimite kuritarvitamise riski ja nõustada sellel teemal, kuid ei anna infot vallandavate tegurite kohta				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Peavalupäeviku kasutamine migreeni jälgimisel (jälgimisperiood 4 nädalat); NICE
1^7,^s	jälgimisuuringud	väga suur^t	väike	suur^u	suur^r	puudub	n=1148, 234 päevikut saadud tagasi; päeviku täitmise kasulikkus = 38%, päeviku täitmine oli segav = 8%, patsientide hinnangul aitab päeviku täitmine arsti = 69%Hindamised kahe ja nelja nädala möödudes: peavalu intensiivsus kasvas 40,5% patsientidest, peavalu intensiivsus vähenes 54,2% patsientidest, jäi muutumatuks 5,1% patsientidest; peavalu esinemise sagedus suurenes 41%, vähenes 22,6% ja jäi muutumatuks 36,3% patsientidest; negatiivsete tunnete keskmine tase suurenes 41%, vähenes 50,4% ja jäi muutumatuks 8,5% patsientidest				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Peavalupäeviku kasutamine füüsilise võimekuse hindamiseks- Migraine Physical Function Impact Diary (MPFID)
1⁸	jälgimisuuringud	suur^b	väike	suur^v	suur^w	puudub	n=569, kroonilise või episoodilise migreeniga patsiendid. MPFID abil hinnati migreeni mõju hindamist igapäeva tegevuste, kehaliste kaebuste esinemise kohta. Mõlemal juhul annab päeviku täitmine järjepideva info α = 0,97; α = 0,93 ning on stabiilse sümptomaatikaga patsientidel usaldusväärne (test-retest reliability) (ICCs = 0,74 ja 0,77). Konvergentse valiidsuse põhjal leiti, et MPFID skoori ja migreenipäevade esinemise, peavalupäevade esinemise, voodipäevade ja teiste patsientide poolt raporteeritud tulemusnäitajate vahel esines keskmine korrelatsioon (r = ±0,50-0,68; P < 0,0001).				⨁◯◯◯ Väga madal	OLULINE
Patsientide rahulolu RELAXaHEAD rakenduse peavalupäeviku täitmise osas
1⁹	jälgimisuuringud	väga suur^b	väike	väike	väga suur^x	puudub	n=1275% patsientide hinnangul oli päevikut lihtne täita, 75% patsientide hinnangul oli see oluline peavalu esinemise jälgimiseks, 83% patsientidest leidis, et päevikust saadav info oli lihtsasti arusaadav. 92% kasutaksid rakendust meeleldi uuesti, kuna see oli huvitav (75% uuritavatest arvas nii), vähendas stressi ja halba tuju (75% uuritavatest arvas nii).				⨁◯◯◯ Väga madal	KRIITILINE

CI: usaldusintervall

Selgitused

a. tegemist valideerimisuuringuga (ingl validation study or diagnostic study), mille tõendatuse aste algab kõrgest

b. patsiente ei ole randomiseeritud; kaasatud on vaid migreeni diagnoosiga patsiendid; väike valim

c. vaadeldavad on kaasatud spetsiaalsest peavalu kliinikust; kaasatud on ainult migreeniga patsiendid

d. lai usaldusvahemik (hinnatud NICE poolt)

e. ebaselge randomiseerimine; uuritavatel ei olnud sama refereerimistase; kõik uuritavad ei osalenud analüüsis (palju langes välja)

f. uuringusse kaasati vaid need patsiendid, keda oli raske diagnoosida

g. ebaselge randomiseerimine, väike valim

h. uuring viidi läbi spetsiaalses kliinikus

i. edasivaatav uuring (prospective study)

j. väike valim, kontrollrühm puudu; uuritavad võetud teisest käimasolevast uuringust, seega tulemused võivad olla kallutatud. Tulemusi ei saa üldpopulatsioonile tõlgendada. Uuritavad teadsid uurijaid

k. peavaluga inimesed osalesid esmatasandi arstide grupipraktikates Hispaania 12 linnas

l. kvalitatiivne uuring, fookusgrupp

m. osalejad haarati kliinilisest uuringust, ei pruugi saada üldpopulatsioonile kohaldada. Ei ole infot, kas osalejad teadsid uurijaid. Päeviku valideerimise kohta pole infot.

n. patsiendid ülikooli kliinikumist

o. juhuslikustatud katse

p. peavalupäeviku kasutamise kestus ei pruukinud anda piisavalt aega, et kroonilist/episoodilist peavalu diagnoosida; uuring viidi läbi ülikooli kliinikumis, tulemused ei pruugi esindada üldsust

q. peavaluga inimesed, kes ootavad esmast diagnoosi (12 riigist üle Euroopa ja Ladina Ameerika)

r. ebapiisav info ja analüüs

s. küsitlus

t. küsimustiku valideerimist ei ole mainitud, uuritavad teadsid uurijaid, tulemused ei ole kõigile kohandatavad, ei ole mainitud, milline oli medikamentoosne ravi; negatiivsete tunnete ja peavalu intensiivsuse põhjuslikkust ei saa hinnata

u. ülikooli kliikum, uuritavad otsivad erialast abi

v. esitatud päevik on pigem küsimustiku vormis

w. kuna suur osa valimist oli kergete sümptomitega ei pruugi see kohalduda kõigile; samuti oli populatsioon valitult migreenipõhine

x. väike valim, samast haiglast värvatud uuritavad

Viited

1.Russell MB, Rasmussen BK,Brennum J,Iversen HK,Jensen RA,Olesen J. Presentation of a new instrument: the diagnostic headache diary. . Cephalalgia; 1991.

2.Phillip D, Lyngberg A,Jensen R Assessment of headache diagnosis.. Assessment of headache diagnosis. A comparative population study of a clinical interview with a diagnostic headache diary. Cephalalgia.; 2007.

3.Tassorelli C, Sances G,Allena M,Ghiotto N,Bendtsen L,Olesen J jt. The usefulness and applicability of a basic headache diary before first consultation: results of a pilot study conducted in two centres.. Cephalalgia; 2008.

4.Baos V, Ester F,Castellanos A,Nocea G,Caloto MT,Gerth WC. Use of a structured migraine diary improves patient and physician communication about migraine disability and treatment outcomes.. International Journal of Clinical Practice; 2005.

5.Coeytaux RR, Frasier PY,Reid A.. Patient-centered outcomes for frequent headaches. Headache; 2007.

6.Jensen R, Tassorelli C,Rossi P,Allena M,Osipova V,Steiner T. A basic diagnostic headache diary (BDHD) is well accepted and useful in the diagnosis of headache. a multicentre European and Latin American study.. Cephalalgia; 2011.

7.Porter D, Leviton A,Slack WV,Graham JR. A headache chronicle: the daily recording of headaches and their correlates.. Journal of Chronic Diseases.; 1981.

8.Kawata AK, Hsieh R,Bender R,Shaffer S,Revicki DA,Bayliss M,Buse DC,Desai P,Sapra S,Ortmeier B,Hareendran A. Psychometric Evaluation of a Novel Instrument Assessing the Impact of Migraine on Physical Functioning: The Migraine Physical Function Impact Diary.. Headache; 2017.

9.Minen MT, Jalloh A,Ortega E,Powers SW,Sevick MA,Lipton RB. User Design and Experience Preferences in a Novel Smartphone Application for Migraine Management: A Think Aloud Study of the RELAXaHEAD Application.. Pain Med; 2019.