Autor(id):
Küsimus:
Kontekst:
Bibliograafia:
Tõendatuse astme hinnangUuritavate arvMõjuTõendatuse asteOlulisus
Uuringute arvUuringukavandNihke tõenäosusTõenduse ebakõlaTõenduse kaudsusTõenduse ebatäpsusMuud kaalutlusedortopeediline operatsioonimitte Suhteline
(95% CI)		Absoluutne
(95% CI)
Haavandi paranemine, kannakõõluse pikendamine + TCC vs ainult TCC (follow-up: keskmine 2.1 aastat)
11,a,b
juhuslikustatud uuringud
väike
väike
suurc
suurd
puudub
30/31 (96.8%)
29/33 (87.9%)
suhteline risk (RR) 1.10
(0.96 to 1.27)
88 rohkem / 1,000
( 35 vähem to 237 rohkem)
⨁⨁◯◯
Madalc,d
Haavandi retsidiiv, kannakõõluse pikendamine + TCC vs ainult TCC (follow-up: keskmine 2.1 aastat)
11,e
juhuslikustatud uuringud
väike
väike
väike
suurf
puudub
10/26 (38.5%)
21/26 (80.8%)
suhteline risk (RR) 2.1
(1.7 to 9.6)
888 rohkem / 1,000
( 565 rohkem to 1,000 rohkem)
⨁⨁⨁◯
Mõõdukasf
KRIITILINE
Uus haavand kannapiirkonnas, kannakõõluse pikendamine + TCC vs ainult TCC, aeg teadmata
11
juhuslikustatud uuringud
väike
väike
väike
suurg
puudub
4/31 (12.9%)
0/33 (0.0%)
suhteline risk (RR) 9.56
(0.54 to 170.62)
0 vähem / 1,000
( 0 vähem to 0 vähem)
⨁⨁⨁◯
Mõõdukasg
KRIITILINE
Amputatsioon, kannakõõluse pikendamine + TCC vs TCC (follow-up: keskmine 2.1 aastat)
11
juhuslikustatud uuringud
väike
suurh
väike
suuri
puudub
0/31 (0.0%)
1/33 (3.0%)
suhteline risk (RR) 0.35
(0.01 to 8.38)
20 vähem / 1,000
( 30 vähem to 224 rohkem)
⨁⨁◯◯
Madalh,i
OLULINE
Infektsioon, kannakõõluse pikendamine + TCC vs TCC (follow-up: keskmine 2.1 aastat)
11
juhuslikustatud uuringud
väike
väike
väike
väga suurj
puudub
1/31 (3.2%)
0/33 (0.0%)
suhteline risk (RR) 3.19
(0.13 to 75.43)
0 vähem / 1,000
( 0 vähem to 0 vähem)
⨁⨁◯◯
Madalj
Haavandi ennetamine, tenotoomia + rocker bottom sandaal vs ainult sandaal individuaalse tallatoega (follow-up: keskmine 289 päeva)
12,k,l,m
juhuslikustatud uuringud
suurn
väike
väike
väike
puudub
1/39 (2.6%)
7/40 (17.5%)
suhteline risk (RR) 1.18
(1.02 to 1.37)
31 rohkem / 1,000
( 4 rohkem to 65 rohkem)
⨁⨁⨁◯
Mõõdukasn
KRIITILINE
Uus haavand, isoleeritud tenotoomia vs mitme painutajakõõluse tenotoomia (follow-up: keskmine 1 aastat)
13
vaatlusuuringud
väike
väike
väike
suuro
puudub
8/11 (72.7%)
0/20 (0.0%)
mittehinnatav
⨁◯◯◯
Väga madalo
KRIITILINE
Ülekandekolle või -haavand, tenotoomia + ravisandaal vs ravisandaal (follow-up: keskmine 289 päeva)
12
juhuslikustatud uuringud
väike
väike
väike
väga suurp
puudub
Ülekandekolle tekkis 2 (5,1%) ja ülekandehaavand 3 (7,7%) tenotomeeritud patsientidest. Kontrollgrupis hinnatud ei ole.
⨁⨁◯◯
Madalp
OLULINE
Tüsistused, tenotoomia + ravisandaal vs ravisandaal (follow-up: keskmine 289)
12
juhuslikustatud uuringud
suurn
väike
väike
väike
puudub
Jälgimisperioodi jooksul sai tenotoomiaga seotud tüsistuse 26 (66,7%) patsienti, kuid kirjeldatud tüsistusd olid kerged ja lahenesid kõigil peale ühe uuritava, kellel püsis valu uuringu lõpuni, 2 nädalaga sekkumisest. Enim esines valu jala plantaarpinnal (n=21) ja hematoomi (n=17).Protseduuridega seotud amputatsioone, infektsioone ei esinenud.
Jälgimisperioodi jooksul esines kontrollgrupis 1 indeksvarba infektsioon (2,5%), amputatsioone ei olnud.
⨁⨁⨁◯
Mõõdukasn
OLULINE
Haavandi paranemise aeg nädalates, PIP resektsioon või artroplastika, haavandieelne seisund vs haavand (follow-up: keskmine 1 aastat)
14
vaatlusuuringud
väike
väike
suurq
väike
puudub
Haavandita patsientide paranemine 2,0 nädalat (SD 0,0), haavandiga 4,0 (SD 3,3), p=0,04.
⨁◯◯◯
Väga madalq
Haavandi paranemine, miniinvasiivne MT osteotoomia (follow-up: mediaan 18.6 kuud)
15
vaatlusuuringud
väike
väike
suurc
väike
puudub
Haavand paranes kõigil 31 patsiendil (Texas A1 ja A2, s.t kuni kõõluse/liigeskapslini) keskmiselt 3,7 nädalaga (SD 4,2, mediaan 3, vahemik 1-23, IQR 2-4 nädalat).
⨁◯◯◯
Väga madalc
Haavandi paranemine, MT pea resektsioon + jalats/ortoos/TCC vs ainult jalats/ortoos, aeg teadmata
36
juhuslikustatud uuringud
suurr
väike
suurs
suurc
puudub
76/81 (93.8%)
58/84 (69.0%)
suhteline risk (RR) 1.33
(1.12 to 1.58)
228 rohkem / 1,000
( 83 rohkem to 400 rohkem)
⨁◯◯◯
Väga madalc,r,s
Haavandi paranemise püsimine, MT pea resektsioon + ortoos vs ortoos (follow-up: vahemik 6 kuud to 17 kuud)
56
juhuslikustatud uuringud
suurt
väike
väike
suuru
puudub
135/148 (91.2%)
104/144 (72.2%)
suhteline risk (RR) 1.21
(1.09 to 1.35)
152 rohkem / 1,000
( 65 rohkem to 253 rohkem)
⨁⨁◯◯
Madalt,u
KRIITILINE
Elukvaliteet pärast paranemist, MT pea resektsioon + ortoos vs ortoos (hinnatud millega:: Skaala 1-10, 10=enim rahul)
17
juhuslikustatud uuringud
väike
väike
suurv
suurw
puudub
Elukvaliteet 7.9 (SD 3,8, n=21) vs 5,4 (3.1, n=20), keskmine erinevus 2.50 (0.38-4.62)
⨁⨁◯◯
Madalv,w
KRIITILINE
Uus haavand, MT pea resektsioon + eemaldatav põlveni ortoos vs ortoos (follow-up: keskmine 1 aastat)
18
vaatlusuuringud
suurx
väike
väike
suury
puudub
6/35 (17.1%)
4/35 (11.4%)
suhteline risk (RR) 1.50
(0.46 to 4.86)
57 rohkem / 1,000
( 62 vähem to 441 rohkem)
⨁◯◯◯
Väga madalx,y
KRIITILINE
Infektsioon, MT pea resektsioon + ortoos vs ortoos
56
vaatlusuuringud
suurt
väike
väike
suurd
puudub
24/149 (16.1%)
53/148 (35.8%)
suhteline risk (RR) 0.55
(0.25 to 1.19)
161 vähem / 1,000
( 269 vähem to 68 rohkem)
⨁◯◯◯
Väga madald,t
OLULINE
Haavandi paranemine, I MTF resektsioonartroplastika + TCC vs TCC (follow-up: keskmine 26 nädalat)
19
vaatlusuuringud
suurz
väike
suurc
suurd
puudub
14/14 (100.0%)
14/15 (93.3%)
suhteline risk (RR) 1.07
(0.89 to 1.28)
65 rohkem / 1,000
( 103 vähem to 261 rohkem)
⨁◯◯◯
Väga madalc,d,z
Haavandi paranemise püsimine, I MTF resektsioonartroplastika + TCC vs TCC
26
vaatlusuuringud
suuraa
väike
väike
suurd
puudub
34/35 (97.1%)
28/35 (80.0%)
suhteline risk (RR) 1.19
(0.67 to 2.12)
152 rohkem / 1,000
( 264 vähem to 896 rohkem)
⨁◯◯◯
Väga madalaa,d
KRIITILINE
Amputatsioon, I MTF resektsioonartroplastika + TCC vs TCC (follow-up: keskmine 6 kuud)
110
vaatlusuuringud
suurab
väike
väike
suurac
puudub
1/21 (4.8%)
2/20 (10.0%)
suhteline risk (RR) 0.48
(0.05 to 4.85)
52 vähem / 1,000
( 95 vähem to 385 rohkem)
⨁◯◯◯
Väga madalab,ac
OLULINE
Infektsioon, I MTF resektsioonartroplastika + TCC vs TCC (follow-up: keskmine 6 kuud)
110
vaatlusuuringud
suurab
väike
väike
suurd
puudub
8/21 (38.1%)
8/20 (40.0%)
suhteline risk (RR) 0.95
(0.44 to 2.05)
20 vähem / 1,000
( 224 vähem to 420 rohkem)
⨁◯◯◯
Väga madalab,d
OLULINE

CI: confidence interval; RR: risk ratio

Selgitused

a. 1 operatsioonigrupi patsient suri enne ravi lõppu
b. Haavandi paranemiseks 41 +/- 28 päeva TCC-ga ja 58 +/- 47 päeva kannakõõluse pikendamisega (p > 0,05)
c. Uuritud küsimus on ortopeedilise operatsiooni kasutamine esmase või korduva haavandi ENNETAMISEKS, mitte raviks
d. Usaldusvahemik viitab nii võimalikule väiksele kasule kui võimalikule väiksele kahjule.
e. Ka aeg uue haavandumiseni erines oluliselt: 131,2 +/- 189,9 päeva TCC-ga vs 431 +/- 364,4 päeva op+TCC-ga (p=0,03)
f. Järelkontrolliks kadunud patsiente gruppides 5 (op)/31 ja 7 (ainult TCC)/33
g. Kannapiirkonna haavandi tekkimise aeg (alates sekkumisest) on kirjeldamata.
h. Lazzarini kirjeldab, et 4 mittekontrollitud uuringus amputatsiooni määrad 5% kandis pärast kannakõõluse pikendamist
i. Järeldused 1 väikse (varba) amputatsiooni põhjal TCC grupis vs 0 amputatsiooni põhjal kannakõõluse pikendamise + TCC grupis
j. Järeldused 1 infektsiooni alusel operatsiooni grupis vs 0 TCC grupis. Usaldusvahemik VÄGA lai.
k. FU tenotoomial 289 +/- 79 vs kontrollil 298 +/- 60; haavandi tekke p = 0,028
l. Aeg haavandini tenotoomial 154 päeva, kontrollil 207 (115-364)
m. Lazzarini süstemaatilises ülevaates kaasatud sama uuringu haavandiga grupp (8 vs 8), siin võrreldud haavandita (=ähvardava haavandiga) patsiente
n. Uuritavate arvu kalkulatsioon puudub (ja kas värbamine lõpetati). Haavandi retsidiivi kirjeldati ainult "sihtvarbal", mitte kõigil. Ülekandehaavandit kirjeldati sekkumisel, aga mitte kontrollil.
o. 0 uut haavandit mitme tenotoomia grupis tundub liiga hea, et olla tõsi.
p. Sisuliselt puudub võrdlus 2 grupi vahel.
q. Uuringu eesmärk hinnata varba artroplastika ja artrodeesi lühi- ja pikaajalisi tüsistusi, mitte haavandi paranemise määra haavandieelse seisundi (6 patsienti 53-st, 11,3%) ja haavandi puhul (17/53, 32,1%). Lisaks uuringus veel infitseerunud haavandiga patsiendid (29/53) ja 1 intaktse tundlikkusega varbadeformatsiooniga patsient.
r. 1 RCT, 2 kontrollitud uuringut - viimastel nihke tõenäosus suur
s. Ehkki efekt oli kõikjal samasuunaline ning patsiendid/kontroll asjakohased, erinesid sekkumised (MT pea resektsioon/luu v haavandi resektsioon) ja kontrollid (erinevad rõhukoormuse vähendamise meetodid, sh ainult ravijalats) ning aeg paranemiseks (4-17 kuud). // Lisaks vastab kaude küsimusele, mis tegelikult on haavandi ENNETAMINE, mitte ravi.
t. 3/5 uuringust suure nihke tõenäosusega Lazzarini et al hinnangul
u. Sekkumised (MT pea resektsioon vs luu/haavandi ekstsisioon) ja kontrollid (kasutatud ortoosid) erinesid uuringutes
v. Sekkumine on haavandi/luu ekstsisioon, mitte MT pea resektsioon
w. Valim väike, ehkki CI näitab olulisust
x. Lazzarini süstemaatiline ülevaade hindab nihke tõenduse suureks, mina allika alusel põhjust ei näe.
y. Suur RR usaldusvahemik
z. Haavandumise määr kirjeldamata
aa. Lazzarini hinnang
ab. 1 väike kontrollitud uuring
ac. Usaldusvahemik lai suurest võimalikust kahjust suure võimaliku kasuni

Viited

1.Mueller MJ, Sinacore,DR,Hastings,M,et,al. Effect of Achilles Tendon Lengthening on Neuropathic Plantar Ulcers: A Randomized Clinical Trial..J Bone Joint Surg; 2003.
2.Askø Andersen J, Rasmussen,A,Engberg,S,et,al. Flexor Tendon Tenotomy Treatment of the Diabetic Foot: A Multicenter Randomized Controlled Trial.Diabetes Care; 2022.
3.López-Moral M, Molines-Barroso,RJ,García-Álvarez,Y,et,al. Safety and Efficacy of Several Versus Isolated Prophylactic Flexor Tenotomies in Diabetes Patients: A 1-Year Prospective Study..J Clin Med; 2022.
4.Tardáguila-García A, Sanz-Corbalán,I,López-Moral,M,et,al. Are Digital Arthroplasty and Arthrodesis Useful and Safe Surgical Techniques for the Management of Patients with Diabetic Foot.Adv Skin Wound Care; 2022.
5.Tamir E, Tamar,M,Ayalon,M,et,al. Effect of Mini-invasive Floating Metatarsal Osteotomy on Plantar Pressure in Patients With Diabetic Plantar Metatarsal Head Ulcers.Foot Ankle Int; 2021.
6.Lazzarini PA, Armstrong,DG,Crews,RT,et,al. Effectiveness of offloading interventions for people with diabetes-related foot ulcers: A systematic review and meta-analysis..Diabetes Metab Res Rev; 2023.
7.Piaggesi A, Schipani,E,Campi,F,et,al. Conservative surgical approach versus non-surgical management for diabetic neuropathic foot ulcers: a randomized trial..Diabet Med.; 1998.
8.Elbarbary AH, Sallam,EM,Ismail,AM. Metatarsal Head Resection Versus a Removable Mechanical Device for Offloading of the Neuropathic Diabetic Plantar Forefoot Ulcer.Int J Low Extrem Wounds; 2022.
9.Lin SS, Bono CM,Lee TH. Total contact casting and Keller arthoplasty for diabetic great toe ulceration under the interphalangeal joint.Foot Ankle Int; 2000.
10.Armstrong DG, Lavery,LA,Vazquez,JR,et,al. Clinical Efficacy of the First Metatarsophalangeal Joint Arthroplasty as a Curative Procedure for Hallux Interphalangeal Joint Wounds in Patients with Diabetes.Diabetes Care; 2003.